Debatir acerca de la desigualdad implica necesariamente cuestionarse los modelos micro-fundados del libre mercado. En una economía en dónde cohabitan dos agentes heterogéneos, cuya única fuente de diferenciación es la facilidad con la cual absorben la educación impartida en clase, un planificador social estaría tentado a destinar todos los recursos de la economía en educar al más capaz. Es muy fácil sustentar este argumento. Sería un desperdicio destinar recursos en un individuo que no los utiliza de forma eficiente. 

Es precisamente en esta paradoja en la cual el libre mercado se subordina a la realidad y carece de todo sentido explicativo. Desde esta óptica capitalista, un mayor nivel de utilidad se lograría mediante la educación de un solo agente, y, en consecuencia, la inmediata redistribución de los bienes para maximizar la utilidad conjunta. Esta solución de maximización matemática del lagrangiano parece no tener cabida en un mundo que pretende ser “desarrollado”, y en donde se ha instaurado un sistema que lejos de pregonar la esclavitud trata de impartir equidad entre individuos. La solución capitalista, que actualmente tiene cabida en múltiples economías e incluso en la nuestra, es una solución sub-óptima si imponemos una única restricción: la democracia. 

En una economía donde teóricamente dos agentes son iguales, pero en la práctica no lo son (habitan en democracia, pero uno es más educado que otro), es inevitable que surjan conflictos de coordinación. Este inconveniente no contemplado por el modelo del planificador social deteriora a las economías por dos vías: i) los agentes no coordinan y, en consecuencia, se fraguan aspiraciones económicas necesarias como la provisión de bienes públicos y, ii) dado que ambos agentes son teóricamente iguales, ambos tienen un voto en toda elección que surja en la esfera pública. Es entonces plausible suponer que, en este pequeño mundo económico, el estimado de presidente electo tenga la mitad de la educación que tiene el agente educado, y bajo estas circunstancias, ni este agente educado estará conforme con las acciones que se ejerzan, ni el agente que carece del mismo grado de instrucción lo estará pues las decisiones que se adopten desde el fisco serán necesariamente sub-óptimas. Por lo tanto, solamente será óptima la decisión de educar al más capaz siempre y cuando este sea quién adopte absolutamente todas las decisiones dentro de la economía.

Es decir, si y sólo si se habita en un escenario aristotélico que conlleve que los hombres no tengan los mismos derechos, entonces existirían seres que son superiores a otros. Claramente, esta no es la civilización en la que estaríamos deseosos de vivir, pues nuestra condición de humano no sería una per se, si no dependería en estricto de esta dotación exógena y arbitraria de educación que se recibiría al nacer.